随着机器人的发展越来越快速，能否或是否赋予机器人道德地位（moral status）——我们可以虐待和杀害它／它吗？——已成伦理学和技术哲学的经常争论之一。近五年，伴随着针对属性论的反省与批判，关系论有逐渐成为主流观点的趋势，但我对此颇有保留。即便不赞同属性论，但我也不完全同意关系论。

属性论，简单来说就是：

比如说，我们可以用这样的说法支持有善对待动物：「因为动物跟人类一样拥有感受痛苦的能力，所以动物也具有道德地位（因此不应该虐待或杀害动物）」（注 1）。同样地，如果机器人具有跟人类一样的某种特性（比如说自我意识），那么就应该赋予机器人一定的道德地位。

关系论者对这样的论证颇有批评。首先，属性论需要有参照点，而这个参照点往往——几乎无可避免——是人类本身。因此，我们经常看到这种说法：「因为 Z 像人类一样有 Y，所以 Z 也有道德地位」。关系论者认为，这是一种人类中心主义。再者，要确认 Z 是否拥有 Y，其实不如想像中容易（认识论问题）。 「子非鱼，安知鱼之乐？」的反驳也适用于此：人类不是动物 A，怎么知道动物 A 真的感受到痛苦？我们可能会说「动物 A 的叫声听起来很痛苦啊」，但实际上叫声「本身」没有痛不痛苦可言，那只是人类的解读。

有的人可能会说，可以透过量测数据来确定：比如说人类疼痛时血压升高、瞳孔放大，那么如果科学家在动物 A 身上也量测到相同（或等比例）数据，就可以证明动物 A 也有受苦能力。这就联系到关系论者的第三个批评：这种做法等于把决定权和话语权交给科学家，而伦理学家和哲学家插不上话。第四个批评与第三个有关，关系论者认为，道德是个非常复杂的议题，哪些特性算是「道德属性」，而 Z 是否具有该道德属性，这两者都会随着文化和时间改变，这正是为何古早社会不认为奴隶和妇女有道德地位可言，但如今已经没有人怀疑这点。

总的来说，关系论者认为，属性论的局限在于，它只关注某物 Z「向内」的状况，却没有考虑它「向外」的情境。相较于观察外部，观察内部显然更为困难，可到达性和不确定性都很高。姑且不论关系论证的批评是否成功（坦白说我认为不太成功），属性论在近年确实遭遇不少困难，这也使得亟欲突破的学者纷纷找寻出路、转向关系论（注 2）。

关系论认为，与其关心 Z 本身，不如聚焦 Z 与人类的「关系」。简单来说，

比方说，狗与人类在历史过程中共同演化、相互依存，把狗与人类切割开来独立看待并无道理，既然「有道德（地位）」的人类社会一直有狗的存在，那么就没有理由把狗排除在道德地位的清单之外（注3）。或者，如果机器人能够与人类大量互动，并产生相互依存的情感关系，那么就应该赋予机器人道德地位（注 4）。就关系论而言，残害你心爱的狗或者摧毁你会跟它吐苦水的家中机器佣人，堪比杀死你的亲戚或朋友——因为它或牠与你的关系不亚与他或她（与你的关系）。

Z 与人类关系是否密切，关系论者提供了几个判断方式。例如，看看是否帮 Z 取昵称。当你帮小狗取名「阿福」或「黑宝」，通常表示它跟你关系密切；同样的，有些人会帮心爱的商品（汽车、娃娃…等）取名字，这也表示该物在他心里有一定份量。或者，观察 Z 的「位置」是否在特定生活圈中。如果一只狗经常出现在你的身边，或者某台车经常停在你家车库，这通常表示那只狗或那台车与你关系密切——可能你拥有它／它，或你经常与它／它互动。当然，关系论者不认为光凭这些条件就能确定 Z 具有道德地位，但他们强调这些条件具有指标性意义。

关系论本身能够避开它对属性论的批评吗？在我看来颇有困难。首先，关系论批评属性论的参照点是人类，但关系论本身谈论的「关系」究竟是什么？是 Z 与人类的关系。如果说属性论是以人类为参照，那么关系论就是人类为接点，似乎也难以避免被批评为人类中心主义。再者，关系论也会遇到认识论问题：我们如何确定行为上互动密切的 Z 与人类，两者在情感上也非常密切，以至于人类愿意赋予 Z 道德地位？养猪户可能与自家猪群天天互动（说不定还会取名字），但他们会说这些猪杀不得吗？行为上的密切不代表情感上的密切。甚至，即使某人用嘴巴说出他很爱他的猫，看起来感情密切，也很难保证他说的是真话（很多虐猫者表面看起来也很爱猫）。

第三点，如果要用科学数据来确定关系的真伪，关系论同样会落入「独厚科学家」的批评之中。至于最后一点，关系论确实比属性论有更大的弹性，因为关系论不寻找某些确定的性质。不过，这个看似关系论优于属性论的特点，很可能正是关系论弱于属性论的原因。

关系论认为「何种性质是道德属性」并不固定，而是关系发展的结果，这意味着，在关系确定或稳定下来之前，我们无法讨论「该或不该」赋予 Z 道德地位。换句话说，不同于属性论，关系论无法做出道德指引，只能事后追认和解释 Z 之所以获得道德地位的原因。也就是说，如今我们大多认同赋予猫狗道德地位（不应随虐待或杀害猫狗），但对于数十万年前——那时猫狗还没被驯化——我们的祖先来说，那种足以让考虑「是否应该赋予猫狗道德地位」的关系根本都不存在。

关系论者并非没有意识到关系论的这个弱点，因此经常宣称：关系论只是说明 Z 获得道德地位的可能条件（与人类关系密切），目的在于让人们换个角度来思考道德地位问题，而不是要做出具体指引和建议（注5）。这种宣称，可以避开批评，但略嫌取巧。如果不是打算赋予 Z 道德地位，我们又何必开始讨论 Z 的道德地位问题？从关系论的角度来看，如果不是 Z 已经跟人类关系越来越密切，我们又何必思考是否赋予 Z 道德地位？换句话说，「应该赋予 Z 道德地位」这样的目标，多半已经建立在「提出关系论」这样的行动之中。

关系论并非毫无用处，它至少是个离开属性论的另类出路，但我建议，最好把关系论看成类似演化论的观念。演化论用「比较适应环境」来解释「为什么（生物）N 长成现在这个样子」，而关系论则用「与人类关系密切」来解释「为什么 Z 足以或能够获得道德地位」。这是一种「指向过去」的用法，着重解释。演化论不应用于「指引未来」——我们不能也不应预先判断 N 中的 N1 或 N2 何者比较适合环境，然后除去另外一群。这种运用演化论的方法——那些以社会达尔文主义为由的优生学和种族主义——已经造成历史上许多悲剧。同样的，关系论也不能预先判断 Z 是否具有道德地位，若是就大量发展 Z 并要求人类与之展开密切关系，若否则直接否定 Z 并将它从人类社会移走。

就提供道德指引而言，关系论并没有比属性论更有用处。关系论既不能也不应用于提供道德指引。不过，关系论确实提供一个重新思考道德地位的视角：道德地位的来源于是经由互动而产生的关系，而不是天生就有的。这提醒我们关注任何 Z 与人互动的过程和历史，而不是把某人或某物具有的道德地位视为里所当然。

如果关系论能够提供任何建议，那就是：保持开放，让关系继续发展吧！

＊本文（不含图片）原刊登于《泛科学》（台湾）