近几个月全球最红的纪录片，很可能是 Netflix 的《监视资本主义：智能陷阱》（The Social Dilemma，台译《智能社会：进退两难》）。正如标题所示，此片瞄准社群平台（Facebook, Twitter, Instagram 等）以及背后的大公司，指出它们如何透过各种设计（包括算法）来让用户上瘾，不只在个人层面把隐私拿去兜售，更在社会层面让民主陷入危机。这部片汇集（或者说，整理）过去五年间各界对于社群平台的批评和反省，但这其实也意味着：它没有讲什么新东西。在这样了无新意的情况下，还能引起热潮和讨论，反而映照出我们一直以来的几个思考盲点。

首先，我们可以问：为什么一谈到社群平台的「操弄」，我们就觉得很可怕甚至十恶不赦？在我看来，我们之所以畏惧或反对操弄，是因为一个深埋脑海的既定观念：人生而自由——人类可以自由做决定。这也是十八世纪启蒙时代以来支撑现代社会的根本假设。问题是，这样的人类真的存在吗？不管是行为经济学，还是脑神经科学，都在逐步否定——即使还没完全否定——这种人类形象。手握热茶杯，待人接物就会比较温暖；读过关于老人的文章，走路就会不自觉变慢。人类太容易受到各种因素影响，而且多数时候我们并不自知。

影片提到，设计师使用「强化」的技巧来制作「用滑的」动态墙，让用户着迷到放不下手机。这个「强化」的原理，是心理学家 B. F. Skinner 发现的——他利用鸽子做了大量实验。如果社群媒体让人上瘾，那么这件事的启示很可能不是设计师有多邪恶，而是人类根本没有比鸽子高明多少。一直抱怨社群平台利用「人性弱点」其实效果不大，关键在于如果这些弱点根深蒂固，而且人类从未自由过，那么我们是不是应该要思考如何「正面利用」它？为什么我们不用相同的技巧，来让学生着迷于阅读、音乐、运动、或者艺术？

再来，我们可以问：为什么大家对于社群平台的运作原理这么惊讶？社群平台会收集使用者的喜好，以此为依据来调整或提供信息与广告，因此我们比较像产品而非顾客，这件事早已是老生常谈、甚至陈词滥调，但多数人仍然不知道，尤其是大量使用社群平台的青少年。这意味着，我们需要有针对「科技素养」的教育，但这种教育不是科普——科技素养要让学生了解的，不是手中科技运作的「原理」，而是设计的「逻辑」。

学生不需要知道手机里面的半导体组件、程序语言、或者薄膜技术，但要知道操作的各种机制是什么、还有开发和经营的经费哪来。熟悉手中科技的设计逻辑，我们才能真正「使用」科技，才不会不知道可以关掉个性化广告、可以关闭位置追踪，或者连从哪里关都找不到。一旦知道社群平台只是重复喂养我们的喜好，我们就会知道「按赞」是在告诉算法「多给我一点」，那么为了维持信息健康，我们自然会更小心、甚至按反对意见「赞」。

最后，应该问：为什么我们这么担心社群平台正在摧毁民主？片中批评，社群平台正在制造「极化」（polarization），让抱持不同价值观的人群针锋相对、无法沟通。问题是，沟通是可能的吗？很多时候并非如此——只要想想你／妳是否成功说服你／妳的父母。换句话说，我们担心社群平台摧毁民主，是因为我们一向以为民主的核心是沟通、妥协、相互理解、达成共识，然而实际上，这可能是个误解，民主并非我们所想。

如同脸书总部的反对文（解释文）所言，极化现象早已存在许久，社群平台是非战之罪。根据政治理论家 Chantal Mouffe，政治的核心其实是对抗，而不是共识。简单来说，如果我们希望成为一个群体（我群），不可能没有边界，因此总是有「他群」存在——必定有人不同意我们，也必定有人被排除。换句话说，极化全然无法避免，社群平台只是让这种长期被我们忽视的政治核心暴露出来罢了。因此，民主不在于寻找共识，而在于鼓励和制度化非暴力的对抗。就此而言，显然问题不在社群平台加强极化，而在于我们需要重新理解和安排民主，才能安置早已无法回头的网络文化。

我不会说《监视资本主义：智能陷阱》不值得一看，毕竟对于许多人来说，这可能是第一次明白社群平台是怎么运作的。但我们确实应该深思，甚至反省，我们的不安与愤怒从何而来，究竟是这些社群平台的大公司太过邪恶，还是这些社群平台正在挑战我们习以为常的假设？很多人说看完这部电影感到绝望，但或许，希望的破灭，才是发现真正问题的开始。

＊本文（不含图片）原刊登于《周刊编集》（台湾）第 34 期，2020.05.10